Teorías Acerca del Origen de la Sociedad: El Contractualismo

Además de plantear problemas epistemológicos, la filosofía moderna centra su atención en el ámbito sociopolítico, pues estos siglos han presenciado el surgimiento del Estado moderno, así como se han sentado las bases del capitalismo tras el declive del sistema feudal. Este contexto propicia la aparición de las siguientes preguntas: ¿Cómo se origina el Estado y la organización política? ¿A qué debemos la obediencia civil?

Según la perspectiva clásica, estas cuestiones se explican haciendo referencia a la naturaleza. A partir del siglo XVII, surge una nueva corriente filosófica que empieza a considerar que la sociedad y el Estado son artificios humanos creados a partir de acuerdos.

Los mayores representantes son Hobbes, Locke y Rousseau. Su intención no es hablar del origen del Estado, sino oponerse a la visión medieval y teocrática y, sobre todo, legitimar un tipo concreto de organización política, cada autor una distinta, pero todos distinguen dos tipos de estado: el estado de naturaleza, previo al establecimiento de la sociedad; y el estado civil, que surge tras el pacto.

Hobbes (1588-1679)

Previo al contrato social, debemos suponer un estado natural, que Hobbes describe como una situación en la que todos los hombres son libres y, precisamente al no ser limitada su libertad y poseer una naturaleza agresiva, entran en guerra constante de unos con otros, lo que provoca inseguridad y miedo. Esta será la razón que hace necesaria la creación de un Estado que les proteja.

Se forma la sociedad civil cuando los hombres, a cambio de seguridad y protección, renuncian a su libertad; el gobernante será aquel que deba asegurar la convivencia pacífica, pero no se encuentra sometido a las leyes; esto hace que el Estado sea más efectivo. De este modo, consigue legitimar la monarquía absolutista.

Locke (1630-1704)

En el estado de naturaleza el hombre es libre y dueño de su vida y sus posesiones, los derechos naturales para Locke. Aunque el estado de naturaleza no tiene por qué ser necesariamente un estado de guerra, podría llegar a serlo si una o varias personas recurren a la fuerza para obtener un control indebido sobre la vida, la libertad o los bienes de los demás. Para evitarlo, los hombres se organizan en sociedades y abandonan el estado de naturaleza.

La sociedad civil surge para asegurar el respeto de la libertad, la vida y la propiedad privada; sin embargo, el poder del Estado no es absoluto, pues los gobernantes están sometidos a las mismas leyes. De hecho, anticipa la idea de la separación de poderes, aunque solo habla del poder legislativo y ejecutivo.

Rousseau (1712-1778)

Planteará que en el estado de naturaleza el hombre es bueno, lleva una vida tranquila y plácida; al empezar a acumular bienes y posesiones nace en él el desarraigo de que lo despojen de sus propiedades, será ese el temor nacido del egoísmo, el que hace surgir el Estado. Un Estado corrupto desde su origen, una forma de organización social injusta y depravada cuya única finalidad no es proteger a los hombres sino solo a aquellos con algo que perder, por lo que se convierte en fuente de numerosas desigualdades. ¿Qué hacer entonces?

No podemos volver al estado de naturaleza, por una parte, porque, ¿quién estaría dispuesto a renunciar a los lujos y comodidades suministradas por la civilización y el progreso?, y por otro lado porque este estado se trata tan solo de una situación hipotética. La única solución es mejorar el Estado; en primer lugar, es necesario que se guíe por la voluntad general del pueblo que defiende el interés de la comunidad; el contrato social es el medio para que el cambio suceda y, por otra parte, depositando nuestras esperanzas en el futuro, invirtiendo el esfuerzo en las futuras generaciones, es decir, en los niños, por eso le da tanta importancia a la educación.

La Ética Kantiana

El conocimiento moral no es un conocimiento de lo que es, sino de lo que debe ser; se trata, por tanto, de un conocimiento prescriptivo y no descriptivo.

Kant distingue dos usos de la razón; en la Crítica de la razón pura estudiaba su uso teórico, mientras que el estudio de su uso práctico lo abordará en dos obras: Fundamentación de la metafísica de las costumbres y Crítica de la razón práctica.

Del mismo modo que en el ámbito teórico Kant había supuesto una revolución copernicana, provocará otra similar en el ámbito práctico de la razón.

Kant criticará los sistemas morales anteriores a él basándose en tres razones:

• Las razones éticas precantianas se denominaban éticas materiales, pues nos decían qué teníamos que hacer e identificaban el bien con la felicidad. En oposición a este tipo de éticas, Kant establecerá una ética formal.
• Las éticas materiales proponen normas de carácter hipotético, condicional, por ejemplo: si quieres alcanzar la felicidad, entonces debes comportarte de acuerdo con esta norma. Al estar basadas en imperativos hipotéticos, condicionan el cumplimiento de la norma y provocan que el hombre actúe de forma interesada. En su lugar, Kant hablará de los imperativos categóricos, aquellos en los que el cumplimiento del deber no está sometido a ninguna condición. En la Fundamentación nos da tres definiciones de este imperativo:

a) Obra según una máxima tal que puedas querer que se torne ley universal.

b) Obra como si la máxima de acción pudiera convertirse en ley universal de la naturaleza.

c) Obra de tal manera que veas la humanidad, tanto en tu persona como en la de cualquier otro, como un fin y no como un medio.

• Estos sistemas éticos son heterónomos, pues el ser humano recibe la norma que debe cumplir desde un ámbito distinto de sí mismo, luego el ser humano perdería su libertad, pues estaría sometido a la consecución de un interés. Al contrario, Kant afirma que la moral debe ser autónoma, es decir, cada ser humano debe comprender en virtud de su capacidad racional cuál es la obligación moral y cumplirla por deber, es decir, de forma desinteresada.

Kant distingue tres formas de actuar en relación al deber; por ejemplo, si el deber es ayudar, puedo no ayudar, lo que supondría ir EN CONTRA de la norma; puedo ayudar para conseguir algo a cambio, lo que supondría actuar CONFORME a la norma; y por último podríamos ayudar porque comprendemos que es lo que debemos hacer, lo que supondría actuar POR DEBER.

Ej.:

• Matar (en contra)
• No matar por miedo a ir a la cárcel (conforme)
• No matar porque comprendo que todos debemos vivir (por deber)