Contexto histórico:

s. XVIII-XIX = industrialización de la vida productiva que se da en la tierra. La sociedad es más rica gracias a la industria y, porque se ha instaurado un nuevo orden social que se basa en la organización científica y porque la idea de la razón humana ha cambiado. Además, la naturaleza es un medio de trabajo que hay que transformar para mejorarla. Esta transformación se realiza gracias a la razón humana porque ahora no se destaca tanto la especulación, sino que la instrumentalización (instrumental) es más valorado, pero todo lo que se esperaba de la industrialización no se consiguió, sino que con el 1 º capitalismo se crearon muchas desigualdades e injusticias. Por otra parte, a mediados del s.XIX aparece una nueva corriente filosófico, el positivismo.
Esta corriente nuevo decía que la confianza está ilustrada en la razón y el progreso y la fe en que todo esto cambiará la sociedad.

John Stuart Mill (1806-1873):

su filo utilitarista es la más completa y madura. Los filósofos que más influyeron en JSMill fueron Hume y Comte. JSMill escribíó 5 OBRAS muy importantes:
1843 = “Sistema de la lógica demostrativas inductiva”, investiga el uso de la inducción y la causalidad en las ciencias empíricas.
1848 = “Principios de economía política”. *
1859 = “Sobre la libertad”, no le interesan tanto los principios económicos y políticos del liberalismo, sino los principios sociales. Aquí JSMill explica cómo la sociedad nos crea y nos programa, de tal manera que la creatividad del individuo se rompe. *
1861 = “Consideraions sobre el poder representativo”, analiza la democracia como forma de gobierno y, además, plantea lamoral utilitarista.

1869 = “De la servidumbre de las mujeres”, propone y defiende la igualdad política y social entre los 2 sexos.

Empirismo y LÓGICA

Al principio, JSMill se plantea el utilitarismo como una ciencia moral.
Para saber si esto es correcto el 1 º que hace es investigar con funcionan las ciencias porque entiende que la ciencia tiene como base la lógica, ead, aunque no nos da conocimiento, estudia la forma cómo podemos obtener, ead, es una ciencia instrumental.
Mill parte de la idea que el conocimiento proviene de todo lo que hemos captado a través de los sentidos, ead, de la experiencia.
Su Empirismo le lleva a afirmar que no hay ideas innatas ni principios a prioriy que, por tanto, los enunciados de las ciencias, incluso las matas, los obtenemos a partir de la inducción, ya que son generalizaciones.
Por tanto, no hay V absolutamente necesarias, sino que son V hipotéticas, ya que al generalizar corremos el riesgo de equivocarnos. Por tanto, de una inducción sólo podemos extraer conclusiones probables.
A través de la inducción es como hemos conseguido el principio de causalidad.
Por eso decimos que Hume y JSMill llegan a las mismas conclusiones, pero Mill no es un filósofo escéptico y Hume sí. Hume fue criticado porque consideraba la deducción como modelo perfecto de demostración y, por tanto, desautorizaba la inducción. Además, Hume vivíó con losracionalistas, por tanto, se opossar en las V absolutas de los racionalistas. Esto hizo que Hume fuera un autor escéptico en el sentido que acepta que no podemos tener un conocimiento V de la realidad y que en cuanto a los grandes temas de la metafísica (existencia de Dios, inmortalidad del alma y YO como sustancia ) no podemos saber nada.

ÉTICAS (ciencias) MORALES

El objetivo de JSMill es que la ética sea una ciencia.
Por lo tanto, 1 º investiga cómo funcionan las ciencias y, sobre todo las empíricas, con el uso de la inducción. A partir de aquí dice que las ciencias empíricas pueden ser físicas / naturales o Morales / sociales. Mill dice que mientras las ciencias físicashablan de la naturaleza, las ciencias morales hablan del mundo humano. Después, Mill dice que hay 3 ciencias morales:
1.Psicología (dice cómo funciona nuestra mente y cuáles son las leyes), 2.Etología (investiga las leyes de formación del carácter individual y social) y 3.Sociología (estudia las leyes que regulan los fenómenos sociales). Dentro de esta clasificación no existe la ética para que Mill dice que la ética es un arte y no una ciencia, porque para él la ciencia empírica es descriptiva (describe hechos) y, en cambio, el arte es prescriptivo, ead, nos propone una finalidad a conseguir, la define y, sus enunciados son normas porque dicen que es lo que deberíamos y lo que no deberíamos hacer para llegar a conseguir el fin. Mill entiende que lasciencias morales están orientadas al arte en el sentido que aportan una serie de conocimientos que ayudan a dar una base art. Dice que hay 3 tipos de arte:
1.Moralitat (dice que es correcto y que no lo es), 2.Prudència (dice que es conveniente y que no lo es) y 3.Estètica (dice que es bello y que no lo es). De hecho, Mill cree que estos 3 artes son 3 aspectos de un arte superior que hay que construir, el arte de vivir.
Este arte expresar los principios de la conducta y las reglas a seguir.

MORAL utilitarista

La moral es la parte del arte que se pregunta por los principios y finalidades de la acción y la conducta humana. Según la moral utilitarista la finalidad es la utilidad, que se identifica con el principio de la mayor felicidad posible. Para Mill, lafelicidad se identifica con el placer o la ausencia de dolor. Este principio o bien supremo también es criterio de valoración moral, ead, 1 acción será buena si nos da placer y será malo si no lo hace. Por todo ello, Mill se distancia de Jeremy Bentham (fundador), porque Bentham decía que la felicidad es la obtención mayor de placeres y Mill dice que es la calidad de los placeres y no la cantidad de placeres. Con ello, Mill defiende la ética de Epicuro que los epicúreos también ponen los placeres intelectuales y los sentimientos morales por encima de los placeres sensuales. Con todo, Mill critíca la ética de Epicuro diciendo que no es suficiente perseguir la máxima felicidad individual porque, aunque esto es legítimo, es egoísta. En cambio, el utilitarismo propone que la felicidad sea para el mayor número de personas posible aunque haya que limitar la felicidad individual. (Hedonismo individualista de Epicuro vs Hedonismo universalista de Mill = contexto histórico Epicuro y Mill). Para Mill la felicidad es una excitación continua y placentera.
Esto es imposible porque un estado de placer dura un momento. Mill nos recuerda que me definido la felicidad como placer o ausencia de dolor. En nuestra vida, pues, hay que perseguir el placer para evitar el dolor, de manera que podamos tener una vida en la que haya pocos dolores que duren poco y, muchos placeres, de modo que en la suma total hayan más placeres que dolores. Para conseguirlo Mill dice que no basta con un esfuerzo individual, sino que hay que mantener el progreso de la ciencia y es necesario que se mejoran las condiciones sociales, porque de esta manera se acabará la pobressa y las enfermedades, porque la sociedad serájusta.
Esta es la 1 ª condición para conseguir una vida feliz, pero hay otra, cuando recibes una buena educación, tanto física como moral, porque las decepciones y los sufrimientos son provocados por las imprudencias y deseos mal controlados. Mill piensa que la educación y la formación de una persona le da armas para ser feliz.
Estos dos aspectos serían la base del progreso humano y, por tanto, de su felicidad. Cuando JSMill define la felicidad tiene en cuenta las críticas de aquellos que afirman que una persona puede desear la virtud antes que la felicidad, ead, buscar una vida más noble, aunque supossa un sacrificio. Esta es la idea cristiana (no busca tanto el placer, sino el sacrificarse por los demás). Mill dice que los humanos tienen la capacidad de sacrificar su bien para el bien de los demás, pero el sacrificio no es un bien, ead, un sacrificio que no ayude a aumentar la felicidad del conjunto esinútil.
Por tanto, la virtud no es contraria a la felicidad, sino que tiene como objetivo multiplicar para que el utilitarismo en una buena conducta busca la felicidad de todos los afectados por la acción. Así pues, la utilidad exige que las leyes y los acuerdos sociales sitúen la felicidad de cada individuo en armónía con la felicidad del conjunto. Esto también se puede conseguir con la educación del individuo y con la opinión entendiendo como la presión que el grupo ejerce sobre él. Así es como se crea la asociación indisoluble entre la felicidad individual y la pública, de tal manera que cuando el individuo actúe intentará conseguir un bien general. Según Mill la felicidad es el fin último y supremoy el criterio de valoración moral (bó-plaer/dolent-no placer). De ahí el por qué?
Ead, como está justificada o cuál es la fuerza vinculante o la sanción última del principio de utilidad. De ahí Mill clasifica las sanciones en 2 tipos:
1.
Sanciones externas (son aquello que nos obliga a actuar de esta manera, es la esperanza en Dios y el temor a Dios o bien, la esperanza en nuestros semejantes y el temor a nuestros semejantes, pero Mill considera que estas sanciones se pueden utilizar como refuerzo a la moral utilitalista, pero no son la sanción última de la moral) y sanciones internas (es la obligación moral como deber. Al contrario que Kant, Mill entiende que el deber es un sentimiento + o-intenso que nos acompaña en nuestras acciones y que cuando hacemos una acción mala nos provoca dolor = conciencia. Este sentimiento surge como resultado de la educación: si la persona ha sido educada como es debido será intenso, por tanto, es un sentimiento que adquirimos, ead, no nacemos buenos). Mill dice que el sentimiento moral no depende sólo de laeducación, porque los humanos tienen la simpatía de manera expontànea. Este sentimiento se desarrolla por medio de la educación y se convierte en un sentimiento de unidad para los demás humanos. Por tanto, para Mill el principio de utilidad no se puede justificar con demostraciones lógicas sino con hechos. En 1 º lugar, en que el ser humano no desea nada desagradable y la conducta virtuosa es posible cuando el deber y la obligación moral se unen al placer. En 2 º lugar, la felicidad individual va unida a la felicidad general, ya que la felicidad de cada persona es un bien para esa persona y, la felicidad general un bien para todas. Si no se tuvieran en cuenta los intereses de todas las personas no habría sociedad ni relaciones humanas. Así, la costumbre o la tendencia de considerar los intereses de los demás como propios se refuerza con la educación.
LIBERTAD INDIVIDUAL Y SOCIEDAD (Socialización = aprendizaje de unas normas, valores, leyes que hace un individuo a través de un grupo.) La libertad define lo humano. Mill no nos habla de la libertad haciendo referencia a la autoridad o el poder, porque el Estado liberal ya defiende las libertades del individuo. Lo que plantea es lacontraposición de la libertad individual y social.
Nos dice que la libertad del humano se expresa en la capacidad de elegir, proponerse fines y desarrollar creativamente las posibilidades de su naturaleza.
Pero, el individuo acepta pasivamente un modelo de felicidad externo y no hace una búsqueda libre de su felicidad, porque la sociedad tiende a uniformizar, masificar y despersonalizar a los individuos, cohesionando a través de la socialización y la opinión pública.
JSMill dice que el individuo para ser feliz tiene que innovar, no debe seguir la costumbre, y que debe tomar sus decisiones, tanto si aumentan o no su felicidad. Pero, Mill dice que la ley y la opinión pública deben intervenir sólo si su acción perjudica a los demás. Por lo tanto, Mill defiende lalibertad radical, que tiene 3 ámbitos:
1.La libertad de conciencia (manifestada como la de pensar y sentir, expresar las propias opiniones y debatir las ajenas), 2.La de reuníón y asociación entre individuos y 3.La de determinar los fines y formas de vida (todo el mundo puede hacer con su vida lo que quiera). Además, dice que si en una sociedad no se respectan estos 3 ámbitos no hay libertad.