Kuhn

En el estadio pre paradigmático NO hay progreso acumulativo. Al existir distintas escuelas en competencia no hay consenso acerca de cuáles son las formas idóneas de hacer ciencia, qué instrumentos utilizar, cuáles son las leyes que hay que aceptar, etc.

Hay progreso científico acumulativo solo en la ciencia normal, porque en el periodo de ciencia normal se acumulan soluciones a rompecabezas.

El cambio científico es a veces revolucionario y a veces conservador. (diferencia con Popper)

Los paradigmas/teorías científicos NO son conjuntos de enunciados unidos por la deducción, ya que, además de ser generalizaciones simbólicas incluyen lineamientos acerca de qué entidades pueblan el mundo y compromisos acerca de la actividad científica, entre otros elementos.

Los paradigmas sucesivos son inconmensurables, ya que no existen argumentos ni lógicos ni empíricos que permitan decidir concluyentemente qué paradigma es mejor.

La base empírica y los enunciados científicos están cargados de teoría (acuerda con Popper)

Los desacuerdos entre teoría y observación no implican una refutación, simplemente indican que el paradigma no es aplicable al caso particular que se intenta abordar (diferencia con Popper)

La falsación de leyes especiales no permite refutar a las generalizaciones simbólicas porque estas leyes no se deducen de las generalizaciones simbólicas.

Según él las teorías conviven con casos refutatorios, porque cuando la naturaleza no se comporta como indica la teoría, los científicos no abandonan la teoría, sino que desvían su atención hacia la solución de otros problemas.

Los paradigmas conviven desde su origen con casos refutatorios porque desde el comienzo hay anomalías, pero estas solo cobranrelevancia en el periodo de crisis.

Para Kuhn la ciencia NO avanza por medio de la falsación de las generalizaciones simbólicas, ya que estas no son falsables, porque no implican por si mismas nada empírico

El análisis lógico de la contrastación ofrece un abordaje excesivamente simplificado del desarrollo científico.

Las leyes especiales NO se deducen de las leyes fundamentales (diferencia con Empirismo lógico)

Los paradigmas incluyen componentes no reconocidos como elementos de las teorías según la concepción clásica, porque, por ejemplo, contienen distintos tipos de reglas acerca de qué explicaciones se consideran valiosas o cuáles son los rompecabezas que debe resolver el paradigma.

Hempel:

Según Hempel, los científicos deducen consecuencias observacionales a partir de ciertas hipótesis, con el propósito de confirmarlas inductivamente.
La evidencia empírica que permite confirmar una hipótesis le ofrece un mayor grado de probabilidad de ser verdadera.

El análisis de la estructura formal de la contrastación es crucial para abordar el desarrollo científico (concuerda con Popper)

Estructuralismo meta teórico:

Al igual que Hempel, el estructuralismo meta teórico sostiene que la distinción teórico / observacional debe sustituirse por la distinción entre termino teórico en una teoría y termino no teórico en una teoría.

Para el estructuralismo meta teórico, las leyes fundamentales tienen tanto términos teóricos como no teóricos. Esto se debe a que algunos de esos términos se pueden determinar prescindiendo de la teoría de la que forma parte la ley y otros términos requieren de dicha teoría para poder aplicarse.

Para el estructuralismo meta teórico, los términos teóricos NO siempre hacen referencia a entidades inobservables. La distinción que ofrecen entre términos teóricos y no teóricos de una teoría es independiente de la observabilidad.

Critica a la distinción teórico / observacional propuesta por la filosofía clásica de la ciencia, porque la distinción que ofrecen entre términos teóricos y no teóricos de una teoría es independiente de la observabilidad.

Popper:

Según él los enunciados básicos NO pueden verificarse, ya que estos (la base empírica)
están cargados de teoría, por ello dicen más de lo que es posible registrar por medio de los sentidos, dado que poseen conceptos universales.

Sostiene que los científicos deben abandonar sus teorías frente a casos refutatorios (diferencia con Kuhn)
, porque la estructura de la falsación es deductiva.

Sostiene que las teorías cuyas consecuencias observacionales no se dan deben abandonarse, porque la falsación tiene la estructura de un razonamiento deductivo.

La asimetría lógica entre contrastación y refutación es central para entender el desarrollo científico.

Dado que la estructura de la falsación es falaz, los científicos deben intentar FALSAR sus hipótesis. Porque solo es posible falsar deductivamente hipótesis.

Las teorías científicas son conjuntos de enunciados unidos por la deducción (concuerda con Empirismo lógico)

Las leyes especiales se deducen de las leyes generales (concuerda con Empirismo lógico)

Labase empírica NO es neutra y objetiva. Los enunciados empíricos básicos poseen conceptos que van más allá de lo que puede apreciarse a simple vista.

La inducción NO juega ningún papel en la investigación científica (diferencia con Hempel)

No hay lugar para la inducción en el desarrollo científico (diferencia con Empirismo lógico)

Hanson:

Para Hanson la observación NO es neutra, porque los científicos son entrenados para ver las cosas que indica la teoría, por ello puede suceder que dos científicos diferentes realicen diferentes observaciones al mirar el mismo objeto.

Para Hanson la observación está cargada de teoría porque la percepción impone formas a la información recibida por medio de los sentidos.

Para Hanson la observación se ve influenciada por la teoría porque la percepción impone formas a la información recibida por medio de los sentidos