El origen de la ciencia–
> la ciencia surge cuando el ser humano cree que los fenomenos naturales se integran en un sist. ordenado y coherente. Se volvían inteligibles para la mente. Los pensadores buscan respuestas racionales observando.
Ciencia y filosofía surgen de una misma actitud crítica., eran disciplinas indistinguibles. La ciencia se independiza de la filosofía, desarrola métodos propios durante la Rev. Científica (XVI-XVII -> kepler, copernico, galileo o newton)

Características específicas–
> Galileo=1er cientifico moderno. Se ocupó de los mismos problemas, pero de forma diferente. 2 Características:
Experimentación(algunas de sus hipotesis no se observaban en la vida cotidiana -> solo contrasables crando una situacion ideal. El experimento permite aislar el fenomeno. Fue el 1º en usar instrumentos en sus estudias)
Matematización(la naturaleza atiende a regularidades expresables con funciones matematixas -> matematica constituye piedra angular de la nueva ciencia)

Clasificación de las ciencias–
> 2 tipos de ciencias:
Formales(se ocupan de relaciones entre símbolos, se basan en la coherencia del sistema. Lógica y matemáticas)
Empíricas(Se ocupan de la realidad, tienen contenido empírico, afirmaciones comprobadas por recurso a la experiencia. Se dividen en naturales(se ocupan de realidad natural, fisica, quimica, biología) y sociales o humanas(realidad social y humana, sociología, historia,psicología)). Hubo controversia sobre si historia o psicología eran equiparables a la física, no siempre se basan en la observación, comparten con las C.Nat. la objetividad, la precisión y el metodo que las caracteriza.

El lenguaje científico–
>Cuanto más esp. es una ciencia, más distancia entre lenguaje comun y el que ésta usa.

 -Conceptos -> terminos especif. de cada ciencia. 3 tipos:
clasificatorios(organizar la realidad en grupos)
Comparativos(ordenar gradualmente un conjunto)
Métricos(medir numericamente propiedades de los objetos)

 -Leyes ->Enunciados básicos del conocimiento cientifico. Caract:
1(usan conceptos previamente definidos)
2(determinas de forma universal una regularidad de la naturaleza, explicar los fenomenos de la misma clase)

 -Teorías ->Sistemas compactos, coherentes y sistemáticos de leyes interconectadas.

Las explicaciones científicas–
> respuestas a un porqué planteado a partir de un suceso particular. Ernest Nagel las clasificó en 4 tipos:

 -Deductiva ->Hay que recurrir a las leyes generales y condiciones iniciales, a partir de las cuales se deduce la conclusion. Propia de las C.Nat. y formales.

 -Probabilística -> La respuesta nunca alcanzará la seguridad deductiva, hay que conformarse con establecer los factores que lo han podido causar. La probabilidad frente a la certeza deductiva es lo característico. Propia de las C. humanas y medicina.

 -Teleológica -> Hay que recurrir al fin con que se lleva a cabo y los medios necesarios para alcanzarlo. Permite aclarar hechos históricos o comportamientos humanos.

 -Genética -> hay que remontarse al origen del fenómeno. Explicación caract. de la historia y las C.Nat.

Método científico–
> Metodo=procedimiento fijo y estable compuesto de varios pasosque permiten alcanzar un fin.

 -Método deductivo -> Extraer una conclusión particular. validez incuestionable. 1 problema: solo factible en ciencias formales.

 -Método inductivo -> Extraer conclusión general a partir de datos concretos. Tras observar lo que ocurre varias veces se considera que ocurrira lo mismo para aquellos del mismo tipo. Ventaja: proporciona leyes aplicables a los acontecimientos del mismo tipo. Problema: x 1 lado, cuestionable que el proceder cientifico empiece por la observación neutra. Por otro lado, cuestionable la validez de los principios. El método proporciona probabilidad, no seguridad.

 -Método hipotético-deductivo -> Combinación de los otros dos metodos. distintos pasos:
Definición del problema(descubrimiento de un problema para el ser humano)
Formulación de hipotesis(se propone una explicación posible)
Deducción de consecuencias(Se extraen las consecuencias que tendria la hipotesis se fuera verdadera)
Contrastación de hipotesis(Se comprueba si se cumplen las consecuencias. Necesario recurrir a experimentación y observación de la realidad)
Refutación de hipótesis(no se cumplen las consecuencias preciso formular otre hipótesis)
Confirmación de hipotesis(se cumplen las consecuecias)
Obtención de resultados(se formula la nueva ley)

 -Formulación de hipótesis ->El metodo no establece como surge la hipotesis, entran factores poco científicos.Algunos pensadores extienden la influencia de la imaginación al proceder cientifico.

–

Contrastación y confirmación de hipotesis

> Popper propone la falsación como alternativa a la verificación.

Verificación(comprobación de la verdad de una hipotesis. solo se puede hacer por inducción, que solo denota probabilidad)
Falsación(poner a pureba la hipotesis demostrando que es falsa. Mientras que no, es verdadera, cuando se encuentra un caso, es falsa). Si la ley no se ha podido falsar, se considera ley científica.

Progreso y límites de la ciencia

 -Karl Popper: el progreso continuo de la ciencia -> No consideran verdadera ninguna teoría, pero cada una se acerca más a la verdad. Falsar una teoría no es algo negativo, conocr sus deficiencias ayuda a formular otra mejor, aprendemos de nuestros errores.

 -Thomas Kuhn: las revoluciones científicas -> Las teorías falsadas no pueden ser abandonaas y sustituidas por otras mejores. En el paradigma científico(sist. formado por terminología, teorías, método, presupuestos, instrumental… en el que se enmarca una investigación científica en un momento concreto), se dan numerosas anomalías que no hacen la teoría abandonable. Sin embargo, cuando se dan condiciones especiales, se puede producir una crisis que conduzca a una Rev. Científica. Ésto no se puede interpretar como un progreso, no se puede considerar un paradigma mejor que otro -> formas distintas e incomparables de concebir la realidad.

Es necesario rechazar el cientifismo ingenuo que pronostica un progreso ilimitado de la ciencia, y el relativismo exagerado que cuestione sus descubrimientos. Hay que tender a un punto medio, la mejor forma es mantener una actitud crítica y humilde frente a la ciencia.