OPINIÓN PERSONAL DESARROLLADA SOBRE EPISTEMOLOGÍA

1.SÓLO PODEMOS CONOCER LA EXISTENCIA DE LO PERCIBIDO MIENTRAS ESTÁ SIENDO PERCIBIDO. Aceptar la existencia de aquello que no está siendo Percibido implica aplicar el principio de causalidad. Y si la verdad de este Principio se ha obtenido por vía empírica no puede considerarse una verdad Absoluta porque siempre cabe una posible excepción futura. Tampoco nos Proporciona probabilidad matemática alguna porque el número de casos observados En los que nos podemos basar es siempre finito y al dividirlo por el infinito Número de casos futuros que no han sido observados la probabilidad resultante tiende A 0. No podemos considerar la verdad del principio de causalidad una verdad “a Priori” porque entonces su negación implicaría contradicción y esto no ocurre Porque es posible concebir un mundo “casual” y no “causal”. Además el hecho de Estar condenados a pensar “causalmente” no implica que deban existir causas y Efectos.

2.AFIRMAR LA VERDAD DE LA EXISTENCIA DE LA RAZÓN RESPONDE A UN MODO DE PENSAR “SUBSTANCIALISTA”. De la existencia de un contenido mental no podemos Inferir la existencia de un pensador. Que pensemos de forma “substancial” no Implica la existencia de substancias. Mucho menos, por tanto, podemos conocer La esencia de la razón.

3.NO PODEMOS ACEPTAR COMO VERDADES ABSOLUTAS LAS VERDADES LÓGICO-MATEMÁTICAS DE UNA RAZÓN QUE PODRÍA ESTAR EQUIVOCADA. Recordemos la hipótesis cartesiana Del Genio Maligno. El aval de Dios – solución de Descartes–
Crea una Dificultad mayor que la que pretende resolver.

4.NO PODEMOS ACEPTAR LAS PRUEBAS “A PRIORI” O “A POSTERIORI” DE LA EXISTENCIA DE Dios COMO PRUEBAS DEMOSTRATIVAS.Las pruebas “a priori” porque consideran que la razón Puede alcanzar verdades absolutas independientemente de la experiencia y Concluyen la existencia de Dios a partir del análisis del contenido Representativo de la idea de Dios: el argumento ontológico establece que la Razón intuye que un ser absolutamente perfecto debe existir; pero, aunque eso Fuera cierto, eso no implicaría que exista un ser de tal naturaleza – y las “a Posteriori” porque se fundamentan en la hipotética verdad del principio de Causalidad.

5.NO PODEMOS CONOCER LA EXISTENCIA DEL MUNDO PORQUE DEBERÍAMOS JUSTIFICAR LA CORRESPONDENCIA ENTRE NUESTRO PENSAMIENTO Y LA REALIDAD Y TODOS LOS INTENTOS REALIZADOS NO SON VERDADERAMENTE DEMOSTRATIVOS. Recordemos alguna de las Justificaciones más relevantes en la historia del pensamiento occidental: Platón y Aristóteles presuponen la posibilidad de alcanzar un conocimiento Universal y necesario. Platón lo explica con su Teoría de la Reminiscencia que Demuestra en el Menón y en el Fedón. En el primer diálogo vemos a un Sócrates Que, conociendo la solución del problema planteado, lleva de la mano al esclavo Hasta su solución y en el Fedón no se demuestra que los conceptos universales Que fundamentan las valoraciones y comparaciones que realizamos de los seres Sensibles no los hayamos obtenido a partir de la percepción de sus semejanzas. Aristóteles pretende justificar esta Correlación con su teoría hilemórfica y la abstracción de la forma por el Entendimiento agente. Pero, no se demuestra la existencia de una forma Substancial común a todos los seres de una misma especie ni la capacidad del Entendimiento agente para abstraerla a partir de la información sensible. Descartes lo intenta por medio de un Dios omniperfecto, creador de la razón y Sumamente bondadoso y veraz. Pero, es una razón aún no legitimada la que Establece la existencia de Dios o si consideramos que la existencia de Dios es Una verdad intuida por la razón y no deducida por ella, aceptaremos que la Razón intuye que un ser omniperfecto no puede no existir ontológicamente, pero No que exista un ser tal. Locke justifica la correspondencia al considerar que El mundo es causa de las ideas que de él tenemos. Pero, no podemos aceptar como Verdad absoluta que existan causas y efectos. Además existen otras posibles Explicaciones de la existencia de las ideas del mundo: pueden existir sin Causa, por una causa desconocida o por Dios. Esto debíó pensar Berkeley para Sostener que no existe más realidad que la realidad mental causada por Dios. Pero, no podemos demostrar la existencia de Dios. Hume, por el contrario, defiende que no podemos saber con seguridad si Existe el “cogito” o substancia pensante, el mundo o Dios. Su argumentación es Irrefutable, pero lamentablemente no tiene respuesta que justifique la Correspondencia entre nuestras expectativas y las experiencias percibidas. Kant Con su idealismo trascendental llevara a cabo su famosa “revolución Copernicana” afirmando que no hay más realidad que la “espaciotemporalizada” y “categorizada” por el sujeto. No podemos atribuir existencia alguna a lo que no Está en lugar y tiempo alguno y a aquello de lo que nada puede predicarse. Aceptamos la actividad del sujeto cognoscente obligando a la naturaleza a Contestar sus preguntas y a no dejarse conducir por ella. Pero, este “apriorismo” del que partimos para alcanzar el conocimiento de la realidad no Presupone su universalidad y necesidad. Kant se equivocó al considerar superado Este problema porque supónía que el conocimiento universal y necesario de la Realidad había sido alcanzado ya por la física newtoniana.)

6.¿QUÉ HACER? SEGUIR TENIENDO “FE” EN LA EXISTENCIA DE DE REGULARIDADES, DE RELACIONES CAUSALES que, aunque no puedan Proporcionarnos verdades absolutas, nos reportan una incuestionable “utilidad” De origen desconocido.

CRÍTICAS A LA EPISTEMOLOGÍA – TEORÍA DEL CONOCIMIENTO –  DE LOCKE

1.CRÍTICA A LA EXISTENCIA DEL “COGITO”: para Locke la existencia del “cogito” es una verdad “intuida” por la razón. Pero lo único que puede intuirse es la existencia de una idea y no debemos, a partir de Su intuición,  afirmar como verdad Absoluta la existencia de una substancia pensante porque pensar “substancialmente” no implica la existencia “necesaria” de substancias.

2.CRÍTICA A LA EXISTENCIA DE Dios: Para Locke, Dios es causa del mundo Y éste causa de nuestras ideas sobre él. Pero, la existencia de relaciones Causales no es una verdad intuitiva – la razón por mucho que analice una idea No podrá descubrir que sea causa o efecto de otra – ni demostrativa porque Entonces su negación entrañaría contradicción y no es contradictoria la Existencia de una realidad no causal. Así pues, es ésta una verdad empírica – Obtenida por la experiencia – y la experiencia no puede proporcionarnos Verdades absolutas ni probables sin caer en el “apriorismo” o en un “regressus Ad infinitum”.  

3.CRÍTICAS A LA EXISTENCIA DEL MUNDO: dice Locke que el mundo existe Porque es la causa de nuestras ideas sobre él, pero podría haber otras causas – Dios o una causa desconocida – o ninguna. Ademas, sostiene Locke – frente a la Objeción cartesiana de que no podemos saber si estamos soñando  y asegurar la “realidad extramental” de Nuestras sensaciones  – que sabemos que No estamos soñando porque nuestras sensaciones en estado de vigilia son más Intensas. Pero, intensidad no equivale a realidad.

4.CRÍTICAS A LA ESENCIA DEL MUNDO: afirma, como Descartes, que Nuestras ideas de cualidades primarias representan fielmente cualidades Pertenecientes a los cuerpos, pero no ocurre lo mismo con las ideas de Cualidades secundarias. Nuestra crítica resalta que al no percibirlas nunca por Separado tan objetivas o subjetivas pueden ser unas como otras y, además que no Podemos establecer semejanza alguna entre lo que conocemos – ideas – y lo Desconocido – cosas -.

5.CRÍTICA A LA EXISTENCIA DE SUBSTANCIAS PARTICULARES: afirma la existencia de una Substancia material desconocida como soporte de las cualidades percibidas de Los cuerpos, pero pensar “substancialmente” no implica que necesariamente Existan substancias.

6.CRÍTICA A LA IDEA GENERAL DE SUBSTANCIA: no puede explicar el origen de la Idea general de substancia porque no es una idea simple obtenida por sensación O reflexión ni tampoco una idea compleja obtenida por combinación de ideas Simples y tampoco por abstracción al aislar una idea de las que coexisten con Ella.

CRÍTICAS DE  LOCKE A LA EXISTENCIA DE IDEAS INNATAS LIBRO I. CAPÍTULO II. SECCIONES 1-5:

No existen ideas innatas. La experiencia es el origen de Todo nuestro conocimiento. Los defensores de la existencia de ideas innatas se Basan en el CONSENTIMIENTO UNIVERSAL: La existencia de verdades aceptadas por todos.  CRÍTICAS:

1. No hay ninguna verdad aceptada por todos; ni siquiera el principio Lógico de identidad o el de no contradicción

2. Estas verdades innatas no existen Porque niños e idiotas no tienen conocimiento de ellas

           3. Además, El asentimiento o consentimiento universal no prueba la existencia de verdades Innatas porque se podría llegar a él de otro modo.

           4. Sostener que las verdades innatas Pueden estar impresas en la mente sin ser advertidas por ella resulta Contradictorio porque estar “impresas” significa “ser percibidas”.

  5. Si se Defiende que las ideas innatas son ideas impresas en el alma que sin ser Comprendidas pueden llegar a comprenderse, entonces todas las  verdades alcanzadas serían innatas y no es Así.

           6. Si se defiende que las ideas Innatas son ideas impresas en el alma que sin ser comprendidas pueden llegar a Comprenderse, cómo explicar que muchos hombres mueran sin comprenderlas.

DEFINICIONES DE LOCKE

IDEA:

SUBSTANCIA: soporte supuesto y desconocido de cualidades o Accidentes conocidos que no pueden existir por sí mismos.