Comparación entre las Teorías Éticas de Kant y Aristóteles
Un primer punto de divergencia entre Kant y Aristóteles reside en su caracterización de la ley moral. Para Kant, la ley moral (y por extensión, la ética) se define por su universalidad y necesidad. Para Aristóteles, en cambio, la ley moral se define por su universalidad, pero no por su necesidad. Así, para el filósofo griego, la ética es un saber práctico que no tiene por qué ser necesario.
El imperativo categórico vs. los imperativos hipotéticos
Como consecuencia, la ética kantiana se basa en un solo imperativo categórico válido para todas las circunstancias. En contraste, la ética aristotélica está formada por múltiples imperativos hipotéticos, según las circunstancias.
Fundamentos de la ley moral
Los fundamentos de la ley moral también difieren. Para Kant, la ley moral no se basa en la experiencia, sino en el propio sujeto, que es capaz de concebirla. Su fundamento es, por lo tanto, a priori. Para Aristóteles, en cambio, la experiencia es el fundamento de la ley moral. El hábito y la práctica constante (la experiencia) nos llevan a un obrar correcto. Su fundamento es a posteriori.
El fin de la ley moral
La diferencia más fundamental es que, para Kant, el cumplimiento de la ley moral es un fin en sí mismo, no un medio para algo. Para Aristóteles, la virtud es un medio para conseguir la felicidad, el Bien Último Supremo. Por esta razón, la ética aristotélica es material, dotada de un contenido concreto, mientras que la kantiana es formal. En la ética kantiana, lo importante es la forma de la ley moral y su cumplimiento estricto, basado en el deber, por encima de la felicidad. Una conducta es moral si es universalizable, no si nos lleva a la felicidad. Para Kant, la felicidad no es el fin, sino la consecuencia. El deber no tiene por qué hacernos felices, pero sí dignos de felicidad.
Prudencia vs. respeto
Para Aristóteles, debemos ser prudentes al aplicar un principio moral, estudiando los casos particulares. Para Kant, debemos ser respetuosos con la ley moral, a pesar de las circunstancias. La ética kantiana se basa en la autonomía moral, mientras que la aristotélica se basa en la heteronomía moral. Para Kant, la capacidad de la conciencia moral de concebir el imperativo categórico frente a deseos e inclinaciones muestra la autonomía de la razón. Para Aristóteles, el deseo de ser felices nos arrastra; el objeto deseado (la felicidad) marca la pauta de la conducta moral. Al querer ser felices, no somos plenamente autónomos.
Semejanzas entre Kant y Aristóteles
A pesar de las diferencias, ambos autores sitúan la vida de razón en el centro de su reflexión. Kant nos exhorta a pensar por nosotros mismos, a usar la razón. Aristóteles nos dice que la vida teorética nos hace merecedores de la felicidad. Además, la ética de ambos tiene un carácter comunitario. Tanto Kant como Aristóteles consideran que la ética es una forma de vida relacionada con la polis, o en el caso de Kant, con la humanidad. Ambos buscan mejorar la sociedad: Aristóteles con una ética más terrena, cercana al sentido común; Kant con una ética más rigorista que busca un fundamento incondicionado.
Comparación entre Immanuel Kant y David Hume
Epistemología
La principal diferencia entre ambos reside en sus epistemologías. Hume, basado en el empirismo y la inmanencia, defiende que todo conocimiento se basa en impresiones de la experiencia, cuyo recuerdo son las ideas (“Cuestiones de Hecho”). Este conocimiento es contingente y probable, nunca universal. También acepta como conocimiento las relaciones entre ideas (matemáticas, lógica). Hume niega la Metafísica como conocimiento y la ciencia, ya que lo sensorial no se puede universalizar, negando incluso las ideas de causa y sustancia. Kant, en cambio, establece dos condiciones para el conocimiento: la formal (estructuras del sujeto) y la empírica (información del objeto). Solo los juicios sintéticos a priori son científicos. Gracias a la sensibilidad (percepción en espacio y tiempo) y al entendimiento (pensamiento y categorización), la ciencia es posible. Kant niega la Metafísica como conocimiento, pero admite su inevitabilidad en la vida humana. Acepta la causalidad como categoría del entendimiento. El conocimiento de Hume, para Kant, sería solo sensibilidad, sin la reflexión del entendimiento.
Fenomenismo
Ambos desarrollan un fenomenismo. Hume afirma que la imposibilidad de conocer la esencia de las cosas hace absurda la ciencia. Kant dice que los fenómenos pueden constituir conocimiento, aunque no sepamos la esencia de los objetos (noúmenos).
Concepto de hombre
Hume, en su escepticismo, duda del “yo”, ya que no proviene de una impresión. El alma sería la memoria, un haz de ideas. Kant considera al ser humano fenómeno (objeto físico) y noúmeno (ser moral y libre), determinado por tres disposiciones: animalidad (insociable y egoísta), humanidad y personalidad (éticas, sociales y morales). Kant habla de la “insociable sociabilidad del hombre”.
Ética
En ética, defienden posturas opuestas. Hume defiende el emotivismo moral: las emociones guían la elección entre el bien y el mal. Para Kant, esto es absurdo. Su ética se basa en la razón: debemos guiarnos por el deber y lo que la razón dicta. Es una ética del deber con imperativos categóricos. Kant critica dejarse llevar por las pasiones, lo que lleva al egoísmo. Su ética formal es desinteresada.