Definición de la duda cartesiana
La duda cartesiana es un método filosófico utilizado por René Descartes para alcanzar una verdad evidente e indudable. A diferencia del escepticismo, no sostiene que la verdad sea inalcanzable, sino que usa la duda como herramienta para encontrar certezas absolutas.
Características de la duda cartesiana
- Metódica y no escéptica: No busca negar la posibilidad de conocer la verdad, sino utilizar la duda como un medio para alcanzarla.
- Teórica y no práctica: Se aplica únicamente al ámbito del conocimiento y las ideas, sin afectar las acciones de la vida cotidiana.
- Universal: Afecta a todos los conocimientos teóricos sin excepción, sean provenientes de los sentidos o de la razón.
- Hiperbólica y radical: Llega a cuestionar incluso aquello que parece más evidente, dudando no solo de ideas concretas, sino de su origen y fundamento.
Niveles de la duda cartesiana
- Los sentidos nos engañan: Como a veces percibimos ilusiones o errores sensoriales, podríamos estar siempre equivocados al confiar en los sentidos. Si nos han engañado alguna vez, no es prudente confiar en ellos completamente. Esto pone en duda la existencia del mundo externo.
- Las matemáticas pueden ser erróneas: Aunque las matemáticas parecen seguras, hay personas que se equivocan en cálculos sencillos. Si alguien puede errar en una demostración matemática sin darse cuenta, cualquier conocimiento lógico-matemático podría ser incorrecto y, por lo tanto, no debe aceptarse como absolutamente verdadero.
- La indistinción entre sueño y vigilia: No hay una forma clara de distinguir entre estar despierto y estar soñando, ya que las sensaciones pueden ser idénticas en ambos estados. Si no puedo confiar en que estoy realmente despierto, tampoco puedo estar seguro de la existencia de mi propio cuerpo.
- Hipótesis del genio maligno: Descartes lleva la duda a su punto más extremo al plantear que podría existir un genio maligno todopoderoso que nos haga percibir una realidad completamente falsa, incluidas las verdades matemáticas y lógicas. Aunque no cree realmente en este ser, lo usa como una hipótesis metodológica para cuestionar incluso las creencias más evidentes.
La primera verdad: “Pienso, luego existo”
Después de aplicar la duda a todo conocimiento posible, Descartes concluye que hay una única verdad indudable: el hecho de dudar implica pensar, y el pensamiento requiere la existencia de un sujeto pensante. De esta forma, establece la primera certeza absoluta: “Pienso, luego existo” (Cogito ergo sum), que se convierte en el punto de partida de su filosofía.
Esta verdad es incuestionable porque, aunque toda idea pueda ser falsa, el acto mismo de pensar y dudar confirma la existencia de quien lo hace. En términos filosóficos, la duda puede afectar al contenido del pensamiento, pero no al pensamiento en sí mismo.
La relación entre el conocimiento sensible y el conocimiento intelectual es fundamental para la comprensión de la realidad. El conocimiento sensible es el primer contacto con el mundo a través de los sentidos. A partir de las sensaciones (color, olor, textura, etc.), el cerebro organiza e interpreta la información, formando percepciones. Estas percepciones son la base del conocimiento, pero están limitadas por el espacio y el tiempo.
El conocimiento intelectual, en cambio, es exclusivo del ser humano y se basa en la inteligencia. Su objetivo es conocer lo universal y necesario de la realidad. Se elabora a través de conceptos, los cuales se crean mediante el proceso de abstracción.
¿Cómo se elaboran los conceptos?
- Memoria y percepción: En la memoria se almacenan imágenes de objetos percibidos de una misma especie (ejemplo: varias mesas de distintos tamaños y materiales).
- Eliminación de características particulares: La inteligencia elimina los rasgos específicos (color, tamaño, material) y conserva lo esencial y común a todos los objetos de esa categoría.
- Creación del concepto: Se forma un concepto general (ejemplo: “mesa”), que permite reconocer cualquier mesa sin necesidad de verla directamente.
Este proceso demuestra la relación entre el conocimiento sensible y el intelectual, ya que sin la percepción de los sentidos, la inteligencia no podría abstraer conceptos y entender la realidad de manera universal.
Diferencias y Coincidencias entre Racionalismo y Empirismo
Diferencias:
Fuente del conocimiento:
- Racionalismo: Sostiene que la razón es la única fuente fiable del conocimiento.
- Empirismo: Afirma que el conocimiento proviene de la experiencia y los sentidos.
Fiabilidad de los sentidos:
- Racionalismo: Desconfía de los sentidos, ya que pueden engañar (falacia de los sentidos).
- Empirismo: Confía en los sentidos como la única vía para conocer la realidad.
Modelo de ciencia:
- Racionalismo: Toma como modelo la geometría y las matemáticas, porque se basan en principios racionales y evidentes.
- Empirismo: Se basa en la física, ya que estudia fenómenos naturales mediante la observación y la experimentación.
Ideas innatas:
- Racionalismo: Afirma que existen ideas innatas, es decir, conocimientos que ya están en la mente al nacer.
- Empirismo: Niega la existencia de ideas innatas y sostiene que la mente es una “hoja en blanco” (tabula rasa) que se llena con la experiencia.
Coincidencias:
- Búsqueda de la verdad: Ambas corrientes buscan explicar cómo adquirimos conocimiento y cuál es el método más confiable para llegar a la verdad.
- Crítica al dogmatismo: Tanto racionalistas como empiristas rechazan aceptar conocimientos sin cuestionamiento y buscan un método riguroso para conocer la realidad.
- Influencia en la epistemología moderna: Ambas corrientes sentaron las bases del debate sobre el conocimiento en la filosofía moderna y fueron clave en el desarrollo del pensamiento de Kant, quien intentó conciliarlas en su criticismo.
En conclusión, el racionalismo y el empirismo representan dos posturas opuestas sobre el origen del conocimiento, pero ambas buscan establecer criterios sólidos para distinguir lo verdadero de lo falso.
Explicación de las Teorías de la Verdad
Verdad como Correspondencia
- Un enunciado es verdadero si coincide con la realidad.
- Ejemplo: “El cielo es azul” será verdadero si, al observar el cielo, efectivamente es azul.
- Problema: La realidad con la que comparamos el enunciado no es la realidad en sí misma, sino nuestra percepción de ella.
Verdad como Evidencia
- Un enunciado es verdadero cuando es indudable y evidente por sí mismo.
- Se basa en la intuición intelectual y no requiere demostración.
- Ejemplo: “El todo es mayor que la parte” o “Un triángulo tiene tres lados”.
- Es utilizada en matemáticas y lógica.
Verdad como Coherencia
- Un enunciado es verdadero si se deduce lógicamente de otros enunciados verdaderos y no entra en contradicción con ellos.
- Ejemplo: “Todos los humanos son mortales. Juan es humano. Entonces, Juan es mortal”.
- Problema: Puede generar sistemas cerrados de conocimiento que no necesariamente reflejan la realidad.
¿Cuál es la más verdadera?
No hay una única “verdad más verdadera”, sino que depende del contexto en el que se aplique. En ciencias empíricas, la correspondencia es clave; en lógica y matemáticas, la evidencia es fundamental; y en teorías científicas o filosóficas, la coherencia es indispensable
Diferencias entre el Realismo Crítico y el Idealismo respecto a la Realidad
Realismo Crítico
- Acepta que el mundo exterior existe independientemente del sujeto, pero reconoce que no lo conocemos tal como es, sino a través de nuestras representaciones mentales.
- Ejemplo: Cuando vemos una manzana roja, lo que realmente percibimos es una representación mental de la manzana, pero no podemos saber si la manzana es exactamente como la percibimos.
Idealismo
- Niega que exista una realidad independiente de nuestras percepciones. Solo existen las ideas en nuestra mente.
- Ejemplo: Cuando vemos la manzana roja, lo único de lo que podemos estar seguros es de la imagen mental de la manzana. No podemos afirmar que la manzana exista fuera de nuestra percepción. Como decía Berkeley: “Ser es ser percibido”.
¿Cuál es más válida?
El realismo crítico parece más válido porque acepta la existencia de una realidad objetiva, pero reconoce que la percibimos de manera limitada y subjetiva. En cambio, el idealismo, al negar la existencia de un mundo externo, lleva a una posición extrema que no explica adecuadamente la estabilidad del mundo físico.
Por ejemplo, si el idealismo fuera cierto, cuando cerramos los ojos el mundo debería dejar de existir, lo cual no es razonable. El realismo crítico, en cambio, permite explicar por qué la ciencia avanza, ya que supone la existencia de una realidad objetiva que podemos conocer, aunque de manera imperfecta.
_________________________________________
Diferencias entre Escepticismo, Relativismo y Perspectivismo
El escepticismo sostiene que no es posible alcanzar un conocimiento absolutamente verdadero. Según esta postura, la realidad es inaccesible para el ser humano porque nuestros sentidos y nuestra razón pueden engañarnos. Esto lleva a la idea de que ninguna afirmación puede considerarse completamente verdadera.
El relativismo, en cambio, no niega la existencia de la verdad, pero afirma que esta depende del punto de vista de cada persona, cultura o época. No hay una única verdad universal, sino múltiples verdades, todas igualmente válidas en sus respectivos contextos. Por ejemplo, una norma moral puede ser considerada correcta en una sociedad y equivocada en otra, sin que ninguna de las dos posturas sea absolutamente verdadera.
El perspectivismo, propuesto por Ortega y Gasset, se diferencia de las anteriores al afirmar que la verdad sí existe, pero solo puede ser conocida parcialmente desde la perspectiva de cada individuo. No se trata de negar la verdad (como el escepticismo) ni de decir que todas las verdades son igualmente válidas (como el relativismo), sino de aceptar que cada persona la percibe desde su propia circunstancia. Para acercarnos a una comprensión más completa de la realidad, es necesario considerar diferentes puntos de vista.
En resumen, mientras el escepticismo duda de la posibilidad de conocer la verdad, el relativismo la fragmenta en múltiples versiones subjetivas y el perspectivismo acepta su existencia, pero reconoce que solo podemos captarla desde nuestra perspectiva limitada.
El conocimiento inteligente es aquel que permite comprender lo universal y necesario de la realidad a través de la razón. A diferencia del conocimiento sensible, que se basa en la percepción de objetos concretos mediante los sentidos, el conocimiento inteligente nos permite elaborar conceptos, juicios y razonamientos para entender el mundo de manera abstracta y general.
Relación entre el conocimiento sensible y el conocimiento inteligente
El conocimiento inteligente depende del conocimiento sensible, ya que la mente parte de la información captada por los sentidos para elaborar conceptos.
- El conocimiento sensible nos proporciona imágenes concretas de los objetos percibidos (ejemplo: diferentes mesas de distintos colores y tamaños).
- El conocimiento inteligente toma estas imágenes, elimina sus diferencias particulares y extrae lo esencial y común a todas ellas, formando conceptos generales (ejemplo: el concepto de “mesa” como un objeto con una superficie y patas para sostenerse).
Este proceso de abstracción muestra que el conocimiento sensible es la base del conocimiento inteligente. Sin la percepción de los sentidos, no podríamos formar conceptos ni realizar razonamientos lógicos. A su vez, el conocimiento inteligente organiza e interpreta la información sensible, dándole un significado más profundo.
______________________________________
Verdad como consenso. No es posible la verdad única y absoluta. Solo podemos alcanzar verdades intersubjetivas, es decir, ctos en los que estén de acuerdo todos o la mayoría de los miembros del grupo social afectado. Un acuerdo sólido solo puede lograrse mediante un diálogo racional entre los participantes del consenso.
Un ejemplo actual de este tipo de verdad sería la ley del aborto en España. El aborto en España es legal porque el Parlamento, por mayoría absoluta, acordó que el aborto es un derecho de las mujeres y por tanto, este derecho debe ser reconocido y protegido por la ley.