Explique la diferencia entre las dos corrientes del periodo cosmológico. Cite brevemente un autor y pensamiento de cada una de ellas.

Los occidentales situamos el comienzo de la filosofía en la Antigua Grecia, hacia el siglo VI a.C. Estos primeros filósofos, llamados presocráticos, se planteaban cuál fue el origen del universo, y llegaron  a la conclusión de que tenía que existir una causa primera (arché) que dio lugar a este , ya que el mundo era un todo ordenado. Surgieron entonces dos corrientes de pensamiento distintas; los que conocemos como monistas, que defendían que el origen se debía a  un sólo elemento, y los pluralistas, que creían que consistía en un conjunto de varias entidades .

Anaximandro: decía que todas las cosas provénían de una sola sustancia prima que no conocíamos. Esa sustancia debía ser infinita eterna sin edad y envolvíó a todos. Se transforma en sustancias conocidas

Empédocles: decía que todo está hecho de cuatro raíces: agua ,tierra ,aire y fuego. Eran duraderos y podían mezclarse, haciendo surgir las sustancias complejas y cambiantes que tenemos. Toda sustancia es temporal menos los cuatro elementos, el amor y la lucha

Explique la diferencia entre las dos corrientes del periodo antropológico. Cite un brevemente un autor y pensamiento de cada una de ellas.

Durante este periodo, los filósofos pasan de centrarse en explicar cuestiones sobre el comportamiento humano. Es aquí cuando surgen dos distintas corrientes; se diferencian el relativismo moral y el universalismo moral. Los sofistas defienden esta primera corriente, aquí no existe un bien universal por ejemplo, cambiará depende del lugar, cultura, educación, etc…. En el que hayas crecido. Por otra parte, el universalismo moral afirma que los valores morales eran absolutos e iguales para todas las personas

Protágoras: no existe una verdad absoluta, ni valores morales absolutos, todas las opiniones son iguales de verdaderas pero no son igual de útiles, existe una verdad para cada persona

Sócrates: El bien es único y absoluto, lo correcto es universal y no cambia nunca. Cuando actuamos mal no lo hacemos por maldad sino por desconocimiento del bien. Si conocemos el bien lo haríamos y quien  actúa mal es porque no conoce el bien

Explique las diferencias fundamentales entre el Racionalismo y el Empirismo

Tanto el Racionalismo como el Empirismo, tienen como función desarrollar el conocimiento.
El Racionalismo se apoya únicamente en la razón, a través de la cual generamos conceptos y establecemos juicios y un razonamiento. Descartes es un defensor de este, y según su método de intuición y deducción podemos llegar a la verdad, poniendo en duda todo lo que conocemos. Por otra parte, el Empirismo rechaza las ideas innatas y las deducciones como camino a la verdad. Hume, fiel defensor del Empirismo, considera que no podemos suponer o imaginar cosas, hasta que no ocurra, será una suposición incomprobable, teniendo como excepción una serie de verdades de razón.

Explique el significado del término “universal” en el pensamiento de Platón y Aristóteles, exponiendo las diferencias entre ambos

Platón: hay 2 mundos diferentes ,2 maneras de conocer -conocimiento sensible: conocimiento del mundo material y su instrumento son los sentidos que dan a conocer la multiplicidad y escasa consistencia del mundo físico.Es cambiante e imperfecto y así será el conocimiento que podemos adquirir de el:doxa -Conocimiento de las ideas: reside el alma y su instrumento es la razón, podemos captar lo esencial, eso saber verdadero. Las ideas no cambian son eternas e inalterables: episteme

Nuestro alma ha estado en contacto con las ideas conocíéndolos. Cuando el alma cae en el cuerpo ese conocimiento de las ideas que da apagado. Reminiscencia permite recordar ese conocimiento que el alma tiene en el interior

Aristóteles: la base del conocimiento está en la información que nos proporcionan los sentidos.-conocimiento universal: conocimientos de todos los objetos de una especie.-Conocimiento particular conocimiento de un objeto concreto del mundo sensible.

La abstracción : extrae la serie compartida de varios individuos para poder formar un universal sin rasgos secundarios. El alma tiene tres facultades: imaginación ,memoria y entendimiento

¿Cuál es el objetivo de la reflexión gnoseológica de Descartes? ¿Lo consigue? Explique el proceso que sigue hasta llegar a él.

Descartes propone reconstruir el edificio de la filosofía siguiendo un método matemático, la deducción. Él era un filósofo racionalista, es decir, pensaba que el conocimiento seguro procede de la razón. Como la razón ha de ser única, el saber también, y por tanto el método que se utiliza para alcanzar la verdad. Este consta de dos herramientas; la intuición, instinto natural que nos da el conocimiento de los principios, y la deducción, el mecanismo para pasar de una intuición a otra. También incluye cuatro reglas: Evidencia, análisis, síntesis y enumeración. Para seguir este método, es necesario partir de cero y poner en duda todo lo anterior, hasta llegar a una verdad indudable desde la que reescribir la filosofía (axioma). Podemos llegar a esta idea a través de la duda; hay que dudar de los sentidos, ya que estos a veces fallan, del estado de vigilia, donde nos muestran mundos de objetos que parecen reales pero no los son, y del entendimiento, ya que puede haber un ser malvado que nos haga confundir lo verdadero con lo falso. Si hay duda, se existe

Explique la crítica a la pretensión de verdad de los Racionalismos de David Hume: saberes que podemos adquirir y límite del conocimiento

Hume diferencia dos tipos de conocimiento, impresiones e ideas. Las ideas son recuerdos de las impresiones, y son más débiles. Él cree que el criterio de certeza son las impresiones sensibles, y el límite de conocimiento son las impresiones. Hume en parte crítica al Racionalismo, ya que defiende que podemos conocer el presente gracias a las impresiones, y el pasado gracias a las experiencias, pero no el futuro, ya que no tenemos impresión de lo que no ha ocurrido. Introduce el término de inferencia causal, que quiere decir que pensamos que algo pasará porque siempre ha ocurrido, y no es una conexión de causa-efecto, pero hasta que no ocurra será una suposición incomprobable. Por tanto, no podemos considerarlo conocimiento científico.