Comparación:
Kant hace suya la teoría del contrato social y haabla con los contractualistas clásicos, en especial con Hobbes y con Rosseau, con quienes vamos a compararlo. Los problemas a resolver en este hipotético contrato de constitución del Estado son en qué stuación se encontraba el ser humano antes de que exsistiera el Estado, cuáles son las condiciones del contrato y cual es la finalidad del Estado.
El Estado de naturaleza:
Kant parte aligual que Hobbes, de una Concepción pesimista del ser humano. Hobbes cree que en el estado de naturaleza prima la ley del mas fuerte, que el agoismo y la fuerza de todos nos llevan a un permanente estado de alerta e inseguridad, al peligro de una gran ”guerra de todos contra todos”.Kant habla en términos parecidos cuando se refiere a la ”insociable sociabilidad”, esa tendencia antagónica en la que se debate el ser humano: el egoísmo natura y la lucha frente a la necesidad de cooperación con el otro. Estas concepciones separan mucho del optimismo Romántico de Rosseau, que según el los humanos somos buenos por naturaleza y es la sociedad la que nos corrompe.
Las condiciones del contrato: Kant conviene con Hobbes en la necesidad de que exista un poder obligatorio para el cumplimiento de la ley. La diferencia entre ellos está en el papel del soberano. Hobbes propone que los humanos nos convirtamos en súbditos, cedamos todos nuestros derechos naturales para dotar de poder absoluto al soberano, es decir, sumisión a cambio de seguridad. En cambio Kant limita su poder cuando reconoce a la ciudadanía a dar su conseniminiento en la aprobación de las leyes. Y Rosseau va más allá al plantear que es el pueblo quien dicta sus propias leyes.
La configuración del modelo de Estado está sujeta a la idea de soberanía, en quien recae la titularidad de poder político. Hobbes se la concede al monarca, dueño del Estado, mientras que Kant coincide con Rosseau en que la soberanía esta en la voluntad unida del pueblo, la ”voluntad general” que integra la libertad individual. Así dejamos de ser súbditos para convertirnos en ciudadanos.
En relación con el derecho deciudadania, Rosseau lo extiende a todos los miembros del Estado, en cambio Kant prohíbe este derecho a los hombres con patrimonio es decir los ”ciudadanos activos”.
En cuanto al ejercicio de la soberanía, Rosseau sostiene que la hace el pueblo, sin intermediación, es decir que la democracia es directa. En cambio Kant planta que la desempeña el pueblo a través de representantes.
En cuanto a la finalidad del EStado, Hobbes defiende que la finalidad del estado es salvaguardar la vida de los súbditos, pero esto solo es posible desde un ”estado fuerte”que tenga un poder ilimitado sobre sus miembros, y así justifica la existencia de un estadoabsoluto. Pero Rosseau va mas allá y plantea que, además, el estado debe salvaguardar la libertad y la igualdad de todos y procurar bienestar, pero unicamente si el pueblo ejerce el poder político directamente se puede cumplir la ”voluntad general”, mediante la cual según el, ”cada uno al unirse a todos, no obedezca pero que sin embargo, mas que a si mismo”. Y Kant en cambio, afirma que lo que nos mueve es el deber moral de buscar la paz.

Opinión: Hoy día, con la excusa del terrorismo internacional se están recortando los derechos civiles de todos los ciudadanos en Occidente. Cada vez se nos controla y se nos espía más. Es decir, para aumentar la seguridad se nos recortan las libertades. Piensa en los aeropuertos, por ejemplo. Desde el punto de vista de Hobbes para garantizar la seguridad se requiere el absolutismo y para Kant la figura de un Soberano que está por encima de la ley. Si el hombre es un lobo para el hombre y la política internacional se rige por la ley del más fuerte no hay más solución que recortar libertades para garantizar la seguridad de todos. Sin embargo, por otro lado, Kant reconoce junto con Rousseau que el Estado tiene que reconocer el derecho a la libertad de sus ciudadanos ya que esta está presente en el estado de naturaleza. Un Estado que en nombre de la seguridad elimina la libertad deja de ser una Constitución Republicana. A este respecto es preocupante la prohibición kantiana de la desobediencia civil. Tampoco es válida la solución de un Imperio para garantizar la paz pues esto pondría en peligro la libertad, soberanía, de las demás naciones. Así que en nombre de la seguridad tampoco es admisible una política imperial.
Además, el gobierno es representativo como forma de evitar la guerra. Estoy completamente de acuerdo con esta afirmación, ya que un gobierno representativo es aquel en el que los cargos o roles políticos son cubiertos por personas que han sido elegidas por sus conciudadanos para que los ejerzan en su representación, por medio de procesos de votación.
Un estado de guerra llevará, inevitablemente, a una situación de ruina y destrucción tanto económica como de vidas humanas. Este tipo de gobierno favorece el mantenimiento de la paz ya que los ciudadanos no querrán sufrir sus consecuencias.
La memoria histórica de las grandes guerras tales como la Primera y Segunda Guerra Mundial, Guerra Civil, Vietnam y los más recientes conflictos como Irak, así como sus terribles consecuencias, hacen que los estados democráticos hagan una profunda reflexión antes de iniciar un proceso bélico. No obstante, esto no es una garantía ya que, lamentablemente, existen muchos intereses de por medio y en numerosas ocasiones, son estos estados democráticos los que intervienen en que haya guerra en otros países.
Ahora bien, un gobierno democrático no debe ocultar información ni actuar fraudulentamente con sus ciudadanos. Debe mostrar transparencia en la toma de decisiones, teniendo siempre en cuenta lo que el pueblo desea, sin utilizar propagandas bélicas inadecuadas, mal informando a las masas y creando campañas en su propia conveniencia.
Afortunadamente en la mayaría de las democracias, formar parte del ejército ya es un acto voluntario. Nos queda un atisbo de esperanza al saber que los ciudadanos se están concienciando, cada vez más, sobre la lacra de la guerra y de que ésta no produce ningún beneficio a nadie.

Ilusión TRANSCENDENTAL: es algo mas allá, es el error en el que caemos cuando intentamos conocer razones. Hay información que no vamos a poder conocer nunca, y Kant cree que Dios existe pero que nunca lo sabremos. Esas ideas o información, Kant piensa que es importante pero la ciencia no sabe que es./Es decir, el error en el que cae la razón cuando intentaconocer objetos que están mas allá del limite de experiencia, o sea que cuando intentamos aplicarles las categorías, incurriendo en antinomias, paralogismos o sofismas. Así la metafísica es imposible que se convierta en ciencia porque sus objetos de estudio no tienen datos sensibles que provean de contenido a las categorías del entendimiento./Pero según Kant, con el afán de buscar leyes cada vez ,as generales tenemos una tendencia natural e inevitable a preguntarnos por esos incondicionados o noúmenos (el alma, el mundo y Dios)./Estas ideas se empiezan legítimamente cuando haceun uso regulativo de ellas, esto es cuando se toman como objetivo ideal para perfeccionar nuestro conocimiento.

CONTRATO SOCIAL: es una expresión que se refiere al acuerdo mediante el que hipotéticamente los individuos decidimos salir del estado de naturaleza e instaurar el Estado con el fin de alcanzar la paz y seguridad./ En el origen de la sociedad esta el hombre que es social por naturaleza (Aristóteles, Santo Tomás…) y defendían el contrato social: Hobbes defendía el absolutismo, dice que ”el hombre es un lobo para el hombre” porque resume la idea negativa del hombre, que es malo por naturaleza, y decía que nacemos agresivos, malos… Y Kant esta de acuerdo con Hobbes. En cambio Rosseau defiende la democracia diciendo que tenemos derecho a ser libres, si alguien manda en ti no eres libre, porque nadie deberá de mandar en ti porque nacemos libres. Y la asamblea que esta democracia todos votan a quien va a representar./ En el Siglo XX seguirán vigentes teorías neocontractualistas como la de John Rauls.

IMPERATIVO: es la ética de Kant donde lo único bueno es la buena oluntad y Kant solo mira la intención de las cosas, la buena voluntad, y piensa que hay tres modos de actuar: contra el deber, conforme con el deber, y por deber (tienen buena intención)./ El imperativo hipotético esta bajo una candicion que te obliga a hacer ciertas cosas moralmente. Y el imperativo categórico es por deber, es decir que tienes que hacer aquello que todos hicieron en tu lugar. No utiliza a la humanidad como un medio sino como un fin./ Es un mandato conforme a una norma que describe como debemos actuar. Tiene un carácter constructivo como por ejemplo ”debes parar en los semáforos en rojo”. Ademas Kant distingue entre mandatos y máximas: los mandatos son principios prácticos o leyes practicas y son objetivos, ya que aspiran a seguir para todo sujeto racional, y las máximas son principios básicos subjetivos. Según Kant solo el imperativo categórico es propiamente moral.
LIBERTAD: es el requisito necesario para que tenga lugar la ilustración, y knt defiende la libertad de hacer uso publlico de la razón: posibilidad de que una persona, en tanto que experta exprese su opinión públicamente sin restricciones. Es uno de los postulados de la razón practica: es la condición de posibilidad de la moralidad, pues solo un ser libre es responsable y posee conducta moral. El grado de moralidad de un pueblo rebela su gradi de libertad. Kant distingue dos sentidos de libertad: a) se refiere a la acción que es independiente de todo lo natural. B) es la capacidad de los seres humanos para determinase a obrar según leyes que son dadas por su propia razón, es decir, la ley moral./ Libertad equivale a autonomía de la voluntad. El fundament de la moralidad no es el libre jaleo sino la libertad idéntica de la ley moral.