El hombre es un ser productivo y el trabajo es la transformación de la realidad para la satisfacción de sus necesidades, pero al transformarla se transforma a sí mismo. La felicidad le viene de la acción, es decir, del trabajo.

En el trabajo asalariado, la alienación se da en:

-La actividad: En el trabajo, el hombre se enajena de sus facultades creadoras, el trabajo no es suyo sino de quien lo paga. Si trabaja lo hace por dinero, no por otros fines con los que le sujeto se identifique.

-El producto: Los objetos que produce no le pertenecen a él sino al amo (“fetichismo de la mercancía”)  Además, el objeto se presente como algo ajeno: el productor se somete al producto ya que el productor es un mero medio para producir el objeto.

Para Marx, el gran defecto de las sociedades de explotación es que no tratan a las personas como fines sino como medios y el trabajo destruye su individualidad.

-La Naturaleza: aparece como algo ajeno al trabajador, como propiedad de otro.

-Otros hombres: El trabajo alienado corta toda relación con la Naturaleza y con la humanidad: cada uno trabaja para sí mismo y no también para los demás. Se crean dos clases sociales antagónicas: los oprimidos que producen las mercancías y los opresores que se apoderan de ellas.

Marx considera que la alienación del trabajo alcanza la cima en el capitalismo y dice que la propiedad privada es causa y consecuencia de esta alienación. Sólo el comunismo, supresión de la propiedad privada, permitirá la eliminación de las alienaciones.

Filosofía de la praxis

Como la situación de alienación es histórica, el marxismo se propone estudiar la estructura social y económica y los procesos históricos que dan lugar a la alienación (teoría) y transformar esta realidad (praxis)
Así, inaugura la nueva filosofía de la praxis:
El materialismo histórico. Un modo de pensar la realidad humana desde una perspectiva materialista y dialéctica. Explica la realidad en todos sus ámbitos e indica como transformarla.

Comenzando con las similitudes, cabe decir que Kant y Marx comparten una visión Dialéctica de la historia. la historia, para ambos filósofos, atraviesa Por diferentes etapas, y algunas de ellas pueden incluso parecer la negación de las Anteriores, o incluso un retroceso en el progreso y el desarrollo histórico. Sin embargo, Valorado con la suficiente perspectiva, se muestra como una etapa más del acontecer del Ser humano.
En este sentido, Kant sería un precedente no sólo de Marx, sino también, de Hegel.

Una consecuencia de lo anterior, es también que Kant y Marx compartan una valoración Positiva del conflicto. En el caso de Marx esto aparece reflejado de un modo muy claro En el concepto de lucha de clases. Es el conflicto y la oposición lo que hace avanzar la Historia. Si le quitamos las connotaciones sociales y políticas, Kant admite también que Es el conflicto y el antagonismo lo que hace progresar la historia, de modo que incluso La guerra puede tener un sentido positivo.

Una tercera similitud entre ambos filósofos es la defensa de la finalidad en la historia. Para ambos la historia tiene un sentido, y no puede ser sólo una azarosa sucesión de Hechos sin conexión alguna. Muy al contrario, Kant habla del desarrollo de las Disposiciones del ser humano como un fin irrenunciable. La naturaleza ha puesto en Nosotros capacidades que tenemos que desarrollar todo lo que nos sea posible. Marx También admite una finalidad en la historia, que será el resultado inevitable de la lucha De clases. Mientras haya conflicto, originado por la desigualdad y la injusticia que se Encuentra ya en la infraestructura de la sociedad, la humanidad no habrá alcanzado Todavía su fin propio.

diferencias de ambos pensadores: mientras que para Kant la finalidad de la historia sería Esa gran “uníón de pueblos” que comparta una constitución civil justa y perfecta, el fin De la historia para Marx sería una sociedad sin clases sociales. Mientras que Para Kant es el medio adecuado de realizar esa sociedad civil justa y cosmopolita, Marx Piensa que al política puede convertirse en el medio por el que la clase dominante Defiende sus intereses particulares.

También hay en ambas filosofías una diferente concepción del ser humano: si algo Define al hombre en Kant, es su racionalidad. Por el contrario, para Marx el hombre no es racionalidad, sino trabajo. La dimensión práctica predomina Sobre la teórica. Y en cuanto a la sociabilidad del ser humano, Marx piensa que Precisamente es el trabajo el que conduce al ser humano al encuentro con otros seres Humanos. La naturaleza sociable del ser humano queda Pervertida por tanto por la sociedad basada en la propiedad privada, que clasifica a los Hombres según sus posesiones.

Por último, otra de las diferencias que hay entre ambos autores es la concepción de las Leyes y las instituciones. Para Kant es la sociedad civil la que nos saca del estado de naturaleza. . Frente a esto, Marx desconfiará de las leyes y de las Instituciones públicas, pues sospecha que esconden los intereses de una clase social determinada. La Constitución civil justa y perfecta a la que aspira Kant, puede convertirse fácilmente, a Los ojos de Marx, en un instrumento más de explotación por parte de las clases Privilegiadas. Cualquier elemento de la superestructura es susceptible de convertirse en Ideología.